Очередное разбирательство в вопросе об использовании беспилотников.
Источник: http://www.gisa.ru/107031.html
Источник: http://www.gisa.ru/107031.html
Суд Сыктывкара отменил штраф 50 тысяч рублей за незаконную грузоперевозку пиццы по воздуху без лицензии
5 декабря в Сыктывкарском городском суде состоялось заседание по делу о летающей робототехнике и пицце. 28-летний предприниматель из Москвы Олег Понфиленок, руководитель компании CopterExpres, обжаловал решение мирового судьи Куратовского судебного участка, который 19 сентября назначил ему штраф 50 тысяч за перевозку пиццы по воздуху.
На суд Олег Понфиленок пришел практически одновременно с Игорем Ольневым, представителем Ространснадзора. В этот момент судья Лариса Батова вела другой процесс и пришлось немного подождать. За время ожидания Олег успел познакомиться со своим оппонентом и побеседовать с корреспондентом портала ProGorod11.ru.
Олег рассказал, что не согласен с решением мирового судьи: «На меня возбудили два дело. Первое - за нарушение воздушного пространства над Сыктывкаром. Оштрафовали на четыре с половиной тысячи рублей. Я его обжаловал, но ответа так и не получил. Потом меня обвинили в отсутствии лицензии на грузоперевозки. Хотя по подрядному договору с «Додо Пиццей» я выполнял курьерские услуги как физическое лицо, а не предприниматель. К тому же действия моего дрона не попадают под регулирование Воздушного кодекса России».
Наконец, судья вызвала всех на в зал заседаний и судебный процесс начался. Последовала стандартная «перекличка» участников, после чего слово предоставили Олегу. Молодой предприниматель повторил свои основные аргументы, на которые он ссылался, оспаривая предыдущее судебное решение. Он делал упор на то, что российское законодательство никак не регулирует полеты воздушных средств весом менее 115 килограммов.
«Вес моего аппарата 8 килограммов, и по таким воздушным судам нет никаких правил и законов. Как я мог получит лицензию на пилотирование воздушного средства, существование которого не предусмотрено российским законодательством? Дроны не попадают не под какое определение воздушного транспорта», - привел свой основной довод Понфиленок.
Также он сослался на малозначительность своего проступка: «Слишком большой штраф за незначительную перевозку на пару сотен метров малого груза при использовании сверхлегкого аппарата».
Выступление Игоря Ольнева было полно многочисленных ссылок на действующее законодательство. В частности, представитель Ространснадзора указал, что дрон Олега попадает под определение «Беспилотный летательный аппарат», существование которого прописаны в главе I «Общих положений» ФАП-138, а значит является воздушным средством и подчиняется закону о лицензировании.
Заслушав прения оппонентов, судья Батова удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. За время перерыва между Понфиленком и Ольневым завязалась дружелюбная беседа, посвященная перспективе изменения российских законов, касающихся роботехники и примеров подобных судебных разбирательств в прошлом. Игорь Ольнев заметил: «В прошлый раз мы по такому же делу выиграли. В этот раз можем проиграть. Здесь все на усмотрении судьи, так как четкого закона о дронах нет».
Вскоре судья вернулась и огласила решение, по которому решение о штрафе Олега в размере 50 тысяч рублей было отменено.
После судебного решения счастливый предприниматель заявил: «Я очень рад победе. Решение судьи продиктовано логикой. Ведь, если нарушение не попадает под действие закона, оно нарушением не является, и российские законотворцы, наконец, обратят свое внимание на проблему легализации новейших технологий. Чем больше будет таких решений, тем больше роботехника будет развиваться в России. Я надеюсь, эта победа будет прецедентом для всей коммерческой беспилотной авиации!»
5 декабря в Сыктывкарском городском суде состоялось заседание по делу о летающей робототехнике и пицце. 28-летний предприниматель из Москвы Олег Понфиленок, руководитель компании CopterExpres, обжаловал решение мирового судьи Куратовского судебного участка, который 19 сентября назначил ему штраф 50 тысяч за перевозку пиццы по воздуху.
На суд Олег Понфиленок пришел практически одновременно с Игорем Ольневым, представителем Ространснадзора. В этот момент судья Лариса Батова вела другой процесс и пришлось немного подождать. За время ожидания Олег успел познакомиться со своим оппонентом и побеседовать с корреспондентом портала ProGorod11.ru.
Олег рассказал, что не согласен с решением мирового судьи: «На меня возбудили два дело. Первое - за нарушение воздушного пространства над Сыктывкаром. Оштрафовали на четыре с половиной тысячи рублей. Я его обжаловал, но ответа так и не получил. Потом меня обвинили в отсутствии лицензии на грузоперевозки. Хотя по подрядному договору с «Додо Пиццей» я выполнял курьерские услуги как физическое лицо, а не предприниматель. К тому же действия моего дрона не попадают под регулирование Воздушного кодекса России».
Наконец, судья вызвала всех на в зал заседаний и судебный процесс начался. Последовала стандартная «перекличка» участников, после чего слово предоставили Олегу. Молодой предприниматель повторил свои основные аргументы, на которые он ссылался, оспаривая предыдущее судебное решение. Он делал упор на то, что российское законодательство никак не регулирует полеты воздушных средств весом менее 115 килограммов.
«Вес моего аппарата 8 килограммов, и по таким воздушным судам нет никаких правил и законов. Как я мог получит лицензию на пилотирование воздушного средства, существование которого не предусмотрено российским законодательством? Дроны не попадают не под какое определение воздушного транспорта», - привел свой основной довод Понфиленок.
Также он сослался на малозначительность своего проступка: «Слишком большой штраф за незначительную перевозку на пару сотен метров малого груза при использовании сверхлегкого аппарата».
Выступление Игоря Ольнева было полно многочисленных ссылок на действующее законодательство. В частности, представитель Ространснадзора указал, что дрон Олега попадает под определение «Беспилотный летательный аппарат», существование которого прописаны в главе I «Общих положений» ФАП-138, а значит является воздушным средством и подчиняется закону о лицензировании.
Заслушав прения оппонентов, судья Батова удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. За время перерыва между Понфиленком и Ольневым завязалась дружелюбная беседа, посвященная перспективе изменения российских законов, касающихся роботехники и примеров подобных судебных разбирательств в прошлом. Игорь Ольнев заметил: «В прошлый раз мы по такому же делу выиграли. В этот раз можем проиграть. Здесь все на усмотрении судьи, так как четкого закона о дронах нет».
Вскоре судья вернулась и огласила решение, по которому решение о штрафе Олега в размере 50 тысяч рублей было отменено.
После судебного решения счастливый предприниматель заявил: «Я очень рад победе. Решение судьи продиктовано логикой. Ведь, если нарушение не попадает под действие закона, оно нарушением не является, и российские законотворцы, наконец, обратят свое внимание на проблему легализации новейших технологий. Чем больше будет таких решений, тем больше роботехника будет развиваться в России. Я надеюсь, эта победа будет прецедентом для всей коммерческой беспилотной авиации!»
Новость безусловно хорошая, но я хочу обратить ваше внимание на то факт, что по нашему законодательству, БПЛА не являются воздушными судами.
Следовательно, в данном случае, п. 6, в котором говорится что "сверхлёгкие воздушные суда с массой конструкции менее 115 кг и менее государственной регистрации не подлежат и номер гражданской авиации не присваивается.", не имеет юридической силы, увы.
Таким образом, поскольку для нас пока что легализовали использование диапазона 2.4 ГГЦ для радиоуправления моделями, надо делать все, чтобы наши летающие коптеры выдавать за радиоуправляемые модели. Будет легче разговаритьвать с властями в случае возникновения вопросов. Ну и не летать в районах плотной застройки, аэропортов, и прочих объектов повышенной опасности.
Я недавно спросил нашего участкового, как он будет реагировать на ситуации, связанные с полетами коптеров и есть у них указания на этот счет. Первый ответ - административная реакция, если полеты происходят около домов и людей. Второй - нет никаких инструкций, возникнет непонятная ситуация - заберем и разберемся (в чем я не сомневаюсь, только разбирательство будет неоднозначным). В части выбора места полетов - я с ним согласен. Так что теребить нас, летающих на коптерах, однозначно будут. А решения не будет, пока жаренный петух ... ну и т.д. Статистика пока накапливается, а во что это выльется - не предсказуемо. Сергей, спасибо за ответ!
Вот вам и судебная практика будет. И мотивировка. Запрета на публикацию нет.
Чтобы быть готовым юридически.
"
6. Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов», утверждёном постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №457 лицензиат обязан иметь на праве собственности воздушные суда с действующим сертификатом лётной годности, однако в соответствии с пунктом 2 абзац 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.11.2011 г. № 287, регулирующим порядок регистрации сверхлёгких воздушных судов, сверхлёгкие воздушные суда с массой конструкции менее 115 кг и менее государственной регистрации не подлежат и номер гражданской авиации не присваивается.
"