Паркфлаер это сообщество любителей радиоуправляемых моделей. Еще это магазин, в котором можно купить радиоуправляемые модели и комплектующие.
Радиоуправляемые модели самолетов, вертолетов, автомобилей, катеров, яхт и танков.
Гарантируем ваше удовольствие либо возврат денег. На сайте огромное количество отзывов о нашей работе и товарах.
Радиоуправляемые модели самолетов, вертолетов, автомобилей, катеров, яхт и танков.
Гарантируем ваше удовольствие либо возврат денег. На сайте огромное количество отзывов о нашей работе и товарах.
Радиоуправляемые модели
Выберите каталог
Войти /
Зарегистрироваться
Я новый пользователь
Чтобы общаться и совершать покупки необходимо зарегистрироваться.
Это просто и займёт всего одну минуту.
Спасибо за регистрацию!
Ваша страна:
Чтобы оформить заказ, выполните несколько простых шагов.
Для подробностей, наведите курсор на одну из картинок.
Для подробностей, наведите курсор на одну из картинок.
| Удаленные товары | |||||||
| Очистить | |||||||
я написал небольшую заметку про зол.самолетики - как раз с точки зрения бывшего авиамоделиста. вот она:
http://checkcfg.narod.ru/nazca/fly
и в качестве иллюстраций использовал летающ.модели немцев - 4 модели и китайцев - 1 шт..
А тут - наши! Очень хочется с вами пообщаться на тему данной модели -
- Как зовут ее автора? того парня 14 лет (я тоже авиамоделил в его возрасте, в 1977г )
- характеристики модели - вес в снаряженном сост., размах крыльев, тяга движка(примерно).
- впечатления от полета. (Ниже нашел - были проблемы с центровкой. А еще?).
буду очень признателен за инфу. Можно почтой tag@mail.ru.
Ну и всем остальным, кому интересно - почитайте, я там пытаюсь разобраться с аэродинамикой и конструкцией этих штук. Да и вообще - имеют ли они право на жизнь. Почитайте. Самое интересное, как всегда выявилось ПОМИМО моделей зол.самолетов. Т.е на данный момент получается, что с Колумбией (откуда самолетики) все было очень не просто. Ну и ураганная критика профи моей заметки - ей будет только на пользу.
Интересный аппарат собрали, только золотой скотч лучше применить, или как-то золотую фольгу, или краску. На счёт лётных данных такого аппарата я даже не спрашиваю. Тут Вам народ доходчиво, но не очень аргументировано пытался объяснить почему летучесть этой модели неважнецкая.(читайте книжки) При малых рейнольдсах многие модели летают одинаково плохо. А если более-менее нормальная скорость, такая модель будет летать очень плохо. Далее углубляться не буду.
В журнале моделист-конструктор как-то давно (конец 80-х начало 90-х) было фото мисс авамодель, по-моему 89: Баба Яга. С пиротехникой, и тапочками напоследок кидалась! Такая летающая "картонка" с профилем Бабы Яги вместо киля. Красиво было)))
Не обижайтесь на тутошний народ, алергики они, на ящик, на бетонную иглу, и на рен-тв в частности. Я тоже к таким отношусь.
P.S. Человек, прежде чем что-то опубликовать и говорить, что его изделие лучше аналогов, должен доказать, аргументированно, почему оно лучше с помощью формул или результатов испытаний. Должна быть отслеживаемость (и логическая цепочка) всех процессов, в том числе и процесса разработки. Ибо, в дальнейшем, при производстве (или изготовлении другими людьми), малейшее отклонение от эталона приведёт к такому изменению характеристик, что изготовление окажется нецелесообразным. Как говорил мой Преподаватель кружка: "Выкрасить и выбросить".
Никогда не ведитесь в таких статьях на громкие слова "Патент", "Авторское свидетельство" и т.д. Как показывает практика, во многих случаях это ничего не значит. Запатентовать можно и лампочку накаливания с двумя нитями и цоколями. Да, это "новое слово в технике", но если подумать, смеяться можно долго!!!
Вообще эта тема такая, что её можно обсуждать до бесконечности. Но всё это только предположения.
Для нас была задача сделать что бы полетел. Для опытного моделиста, это плёвое дело. Ещё Тупалев говорил" С хорошим мотором полетят и ворота" :-) Но это дети. И вот им то сегодня было интересно самим все сделать. Повторюсь, четчежей и расчётов нет в инете, Нашли какие то, но это просто схема. Всё делали сами. А, то что был, не был такой факт, главное у нас вышло! :-)
Теперь про исторические достоверности, фальсификации, фантазии, высосанные из пальца сенсации и бред на РЕН-ТВ. Не берусь судить конкретно об этой фигурке, я ее лично не находил. Но про лапшу на ушах говорить поостерегся бы... Представьте себе две постройки на расстоянии что-то около 110м., точно не помню. Вы, находясь в первой, говорите не повышая голоса и вас прекрасно слышат во второй и наоборот. А находящиеся между постройками ничего не слышат. Нормально? На вершине пирамиды Кукулькана есть маленькое помещение с окнами. Если, стоя внизу перед пирамидой, издать ЛЮБОЙ резкий звук (хлопнуть в ладоши, например, или крикнуть) из окна раздается крик птицы Кетцаль. Никогда бы не поверил, если бы не слышал это лично. А оптические эффекты на балюстраде лестницы пирамиды в дни равноденствия? Такое можно получить только лишь при чрезвычайно высокой точности ориентации и постройки пирамиды. Это в Чичен-Ице в Мексике. А вы не видели отверстия в Египетских пирамидах, сделанных словно трубчатым сверлом, да еще, судя по стенкам отверстия, с совершенно невероятной скоростью подачи? Гранит сверлили словно пластилин! Мы сейчас даже близко так не можем. А обработка словно гигантской фрезой сразу всей стены "в сборе"? А полигональная укладка без зазоров многотонных каменных блоков? Не так давно попытались построить кусок пирамиды, применяя современную технику. Не смогли!!! А цилиндрические колонны из гранита поразительной точности, с торцов которых имеются конические углубления как будто для закрепления в станок с помощью конусов? А очень точно сделанные, словно на токарном станке, мелкие и тонкостенные детали, похожие на нынешние шпули от швейных машин, из очень прочного, но хрупкого черного обсидиана (это снова Мексика). А тоже очень точно сделанные пустотелые сферы из гранита? Еще? Могу еще, причем немало. И все эти вещи мы при нашем уровне развития технологий повторить не можем. Это делали идейцы с их примитивными инструментами? Мне в это что-то слабо верится... Так что, про бред поаккуратнее. Я сам не уважаю передачки на РЕН-ТВ, но на нашей планете есть немало, мягко говоря, очень странных вещей.
К примеру , что земля плоская и стоит на трёх китах )))) .
И человек произошёл не от обезьяны )))) .
А в целом, проект интересный, в любом случае и тогда летал, и сейчас летает.
Просто двигатель не той конструкции :)
Вообще, меня всегда очень забавляют безальтернативные утверждения сторонников "традиционной" науки, а таковых подавляющее большинство, ведь с самого рождения и на протяжении все жизни нам вдалбливают постулаты этой самой традиционной науки, поэтому любая, отличная от традиционной точка зрения, поднимается на смех. Причем бездоказательно. А ведь Вселенная (это я не о космосе, а о Пространстве вообще) намного разнообразней, чем мы даже можем себе представить! И "традиционная" наука здесь выглядит иногда просто смешно. Возьмем, к примеру, теорию Большого взрыва. Проводят бесконечные исследования, строят коллайдеры, запускают всякие частицы и т.д. и т.п.. Хорошо, а что было до Большого взрыва? Ответ "традиционной" науки меня убивает наповал: современная наука это не рассматривает. Типа, а фиг его знает, отстаньте со всякой ерундой... Но любую появившуюся теорию сразу принимает в штыки.
Так что, не стоит смеяться над другими теориями или пустословно их опровергать, ведь у вас-то вообще никакой нет. Есть? Давайте факты, ее подтверждающую. Их нет? Значит у вас не теория, а пустая болтовня.
А этот аргумент: "ЭТО СДЕЛАЛИ НЕ МЫ "?! И что? А ОНО нам нужно было строить пирамиду, или чтобы из дырки кричала птица Кетцаль?
А это -"выводы не противоречат фактам"?! Что это за чушь? А может эти выводы не имеют отношения к этим фактам, потому и не противоречат?
Любезный, болтовня это у вас.
2. Я срамлю "приверженцев" традиционной науки? Да, потому что они обычно любые необъяснимые с их точки зрения факты предпочитают не замечать. А если кто-то выдвинет свою, неподходящую под их взгляды версию, поднимают того на смех, причем абсолютно бездоказательно и безапеляционно. При этом, в отличие от "приверженцев", я хорошо отношусь к самой традиционной науке, несмотря на то, что некоторые вещи она не может объяснить.
3. Есть ли достижения у "нетрадиционной" науки? Есть. Просто эти достижения постепенно становятся "достоянием" традиционной. Например, теория относительности Энштейна. Как только она появилась, ученого подняли на смех. И только постепенно, по прошествии не лет, а десятилетий, теория медленно, с трудом "переползла" в традиционную науку. Хотя и сейчас у нее достаточно много противников, несмотря на то, что некоторые пункты данной теории подтверждены экпериментально. Уж слишком она необычна с точки зрения "приверженцев".
4. "Оно нам нужно было строить пирамиду...?" Очень многие важнейшие и фундаментальные открытия были сделаны только потому, что изучали необъяснимые явления. Разгадка тех же самых пирамид наверняка даст поразительнейшие открытия. Почему в них не развиваются сопрофиты? А ведь это наверняка лишь побочное свойство пирамид, но даже если хотя бы его удастся объяснить, будет рывок в "традиционной" науке. Но пока этим занимается "нетрадиционная" наука.
5. И посмотрите, как вы ведете дискуссию - ни одного конкретного факта, ни одного подтвержденного опровержения. Лишь словечки "чушь" и выводы типа "оно нам это не надо, а значит это все фигня". Видимо, у "приверженцев" так принято.
"Если вы не видите в темной комнате черную кошку, это не значит, что ее там нет...".
" бездоказательно и безапеляционно ". Я привел вам несколько серьезных аргументов, подтверждающих то, что все наши успехи связаны именно с наукой, а вот ваши доводы сводятся только к демагогии:" не видят, не замечают, не могут".... Это что, аргументы?
Еще раз, нет понятия "нетрадиционной науки". Это ваше изобретение. Есть наука и есть все остальное.
Насчет Эйнштейна, это вообще что-то несусветное. Эйнштейн всегда был ученым, а не мистификатором. Его теория была чисто математической. А то что её не сразу признали, ни о чем не говорит. Просто проверить на практике было сложно. В науке это обычное явление. Еще вспомните Ньютона, Лобачевского.
Ваш метод дискуссии еще более софистичен. "Я вот видел и офигел, что это я не знаю, а наука этого не объясняет- долой науку, даешь инопланетян".
Если вы не видите в темной комнате черную кошку, это не значит, что она там есть.
Напомню суть: если вы не можете объяснить что-то, не нужно осуждать и смеяться над теми, кто пытается этот делать. Пусть даже их выводы МОГУТ БЫТЬ неверными. Ведь у вас вообще НИКАКИХ нет.
"Насколько я помню, речь вообще была о несерьезности серьезного отношения к игрушке, найденной на раскопках. По-моему, это очевидно, несмотря на все ваши теории." Это по вашему очевидно (причем бездоказательно, просто очевидно и все тут...), а другие так не думают. Почему вы считаете, что любая, отличная от вашей, точка зрения, неверна? Игрушка? Может быть... А уж какие еще интереснейшие "игрушки" найдены...
"Ваш метод спора тоже хорошо известен. Что-то вроде религиозной софистики. Бессмысленно, но убежденно." Снова тот же метод - умные красивые слова и обвинения оппонента. Религиозная софистика? По мне религия - это, коротко говоря, слепая вера. Я же привел конкретные факты. Да, это могли сделать не инопланетяне, не древняя цивилизация, не знаю, кто. Но точно мы.
"А далее я вам пытался донести, что теории, которые могут заслуживать внимания, надо строить тому, кто занимается в этой области, и занимается серьезно, научно. Для меня это тоже очевидно." И снова так любимое вами словечко "очевидно"... А в том то и проблема, что "традиционная", хотя правильнее будет сказать, "официальная" наука этими "глупостями" не занимается. Ведь эти факты никак не объяснимы, поэтому на них диссертацию не сделаешь, ученую степень не получишь и в научных кругах имя не заработаешь. И, наверное, поэтому "официальная" наука все эти вещи скромно замалчивает, словно их нет. Типа, пирамиды с помощью вервок и блоков построили древние египтяне, а то что повторить это не то что с веревками, но и с современной строительной техникой не получилось, вроде как бы и не важно... Вот и пытаются исследовать эти интереснейшие факты энтузиасты, при этом "наука" скромно стоит в сторонке и старается не замечать неудобные для себя вещи, а трепло типа Прокопенко, для которых главная задача - собрать как можно большую аудиторию перед телеками, с умным видом несут что не попадя.
Лет 10 назад я бы тоже посмеялся над подобными вещами, но, после того, как я своими глазами в совершенно разных местах нашей планеты видел массу поразительных фактов, я на все это смотрю совершенно по-другому. Да, я не могу их объяснить, но внимательно и с пониманием наблюдаю за работой тех, кто пытается это сделать. Вот вы по своей натуре, скорее всего, технарь, раз занимаетесь моделизмом. Съездите и посмотрите, потрогайте все сами, поразмышляйте над увиденным и тогда посмотрим, что вы на это скажете.
"Египтолог Сергей Иванов коснулся темы, уже поднимавшейся на прошлом форуме, но вряд ли исчерпанной – кем и как были построены египетские пирамиды? Современной наукой накоплен огромный массив сведений – это и папирусы, в которых описывается транспортировка камня и пропитания к месту строительства Великой пирамиды; и раскопки поселений строителей; и находка остатков пандусов, посредством которых каменные блоки доставлялись на нужный уровень пирамид. Имеющиеся данные не оставляют места для паранаучных гипотез и однозначно указывают на настоящих творцов великих сооружений древности – самих египтян. Кстати, строители пирамид были не рабами, а свободным рабочими, получавшими за свой труд фиксированную оплату. "
Есть соображения и даже конкретные результаты по поводу бесщелевой кладки и сверления отверстий. Вы поищите, почитайте. Энтузиазма несколько поубавится. Впрочем, если интереснее витать в облаках, тогда не надо.
Вы, наверно, человек достаточно молодой, потому вам нравится пофантазировать. Я же слишком много видел на своей жизни брехни и кидалова, чтобы с доверием относиться к этим, с позволения сказать, "теориям". Они откровенно не серьезны и мне не мешают, просто меня настораживает, как народ легко ведется на любую туфту. Ведь и майданы тоже из этой серии. А это уже серьезно.
1) Чтобы такое построить надо очень много времени , а фараоны жили не долго , каждый исполнял свои желания . Строительство просто-бы забросили .
2) С экономической точки зрения , большие камни , доставка трудна и долго ( горный массив очень далеко от места строительства ) , требующий большегрузный транспорт . С такими затратами на логистику в то время бюджет страны не позволил-бы .
3) Каменный блок из скалы будет плохого качества ( трещины и полости ) , если его вырубали из скалы - то большой отход и брак получится .
Зачем подголавливать булыги , переть их из-за бугра ( тем более не найдены каменоломни )?
Это просто искусственный камень ( бетон ) , а сырьё для изготовления вокруг полно , песок .
Просто ставили опалубку и заливали , чтобы блоки от перепадов температуры не разрушались , швы между "блоками" смазывали маслом , чтобы не слиплись слоя .
Как фантазия ?
Кстати, один из аргументов за "бетон" звучит так, мол даже сейчас это невозможно. Однако напомню, что в Москве в прошлом веке были успешно передвинуты целые многоэтажные дома. Вес этих сооружений я даже затрудняюсь назвать.
Если-бы они были найдены -то сопоставили место "рождения" булыг .
А с бетоном проще и быстрее работать , материал под рукой , вода тоже рядом .
Тем более исключает затраты на долгую доставку , оборудование , специалистов , продовольствия . Тоскать по пустыни булыги даже обезьянам не в прикол )))) .
А я недаром писал выше, что лет 10 назад я бы тоже посмеялся. Но за это время и поискал, и почитал, и, самое главное, посмотрел. Блоки 5-10 тонн? А 100-200 не хотите? Например, из таких сложен Гранитный храм в Гизе. Ядра пирамид состоят из блоков ненамногим меньше. А при полигональной кладке (это когда блоки не как кирпичи выглядят, а гораздо интереснее) каменотесы вручную подгоняли блоки так, что никаких щелей нет? Никогда не поверю! А там отрезано и сложено все так, что создается впечатление, что это вообще не создавало строителям проблем. Причем, подобная кладка встречается и в Египте, и в Южной Америке. И не только в пирамидах.
Да и кроме пирамид, есть масса вещей, которые "официальная" наука не только никак объясняет, но и вовсе не упоминает.
Так что, не надо меня отправлять поискать и почитать. Читал... Энтузиазма после этого нисколько не убавилось, а наоборот. А вот вам еще раз настоятельно рекомендую не только почитать, а съездить и посмотреть своими глазами, особенно в стороне от туристических маршрутов. А уж после этого давать советы.
И вам совет: прежде чем кого-то осуждать, взывать к разуму и навешивать ярлыки, потрудитесь хотя бы на их уровне изучить предмет. И не по Интернету и Википедии, сидя ж. на диване, а пройденными километрами, руками и глазами.
Вообще, за все время дискуссии от вас я услышал единственный аргумент - это то, что у науки есть достижения. Остальное пустые рассуждения, умные фразы и "аргументы".
Почитал ваши "аргументы" про энергию. Все то же самое - уход в сторону с массой умных фраз. "Поэтому на вопрос, что такое энергия, есть единственный ответ - это то что мы определили, как энергию." Ну если мы даже и определили, но мы же все равно не ответили, что именно такое есть энергия! А определять можно все, что угодно... Практика, критерий истины? Ну да, дайте "папуасу" гранату и он ей будет "забивать гвозди". Но это совершенно не значит, что она была сделана именно для этого. Так что практика, может и критерий истины, но на вопросы дает ответы далеко не всегда.
Удачных путешествий и новых чудес в Новом году!
А Вам в Новом году... Здоровья, исполнения желаний и всего самого лучшего!
Или, к примеру, движение заряженных частиц, т.е. ток. Конечно они не двигаются по проводнику со скоростью света, но реакция от движения частицы на одном конце проводника передается к частице на другом конце проводника именно со скоростью света, точнее близкой к ней. Для наглядности представьте себе трубку в которую плотно в один ряд уложены металлические подшипники. Если толкнуть крайний подшипник, то тут же сдвинется и подшипник с другого края, но это не значит, что крайний подшипник перескочил на другой край.
В магнетизм я не буду углубляться, это целый раздел науки. Но то, что мы умеем его использовать практически в различных областях нашей деятельности, говорит о том, что наука прекрасно в этом разобралась. Практика - критерий истины.
Да, в науке еще много вопросов. Потому и строят дорогущие коллайдеры, чтобы докопаться до самых основ.
Но даже это не главное… Какие-то ученые взялись делать расчеты, делать модели и да же, продувать в трубе. Нормальный ученый-аэродинамик даже не будет заниматься этим бредом, потому как знает сколько параметров необходимо оптимизировать, что-бы получить какие-то характеристики ЛА. Надо отметить, что на современных самолётах некоторые угловые размеры (угол стреловидности, крутка) выдерживаются до долей градуса, а точность геометрических обводов первой группы (носок крыла) составляет 0,1 мм. И конечно же, все это можно снять из слепленных фигурок.
Практически каждый моделист знает, что летающую модель можно сделать чего угодно. Примеров масса: летающий «супер мен», баба Ега, летающие вёдра, автомобили и топоры. При этом выкапывая бронзовый топор не кто не догадался сделать летающую модель, а потом еще и бредовые выводы, что какие странные самолёты были в древности, видно человечество утеряло технологию и сейчас мы это используем не по назначению, а для рубки дров. Печально…
Работа, конечно, сделана не плохо, и заслуживает, по меньшей мере, уважение. Но я бы порекомендовал бы молодому человеку заниматься более серьезно и основательно.
Сам я не отрицаю, что люди древности могли быть, и скорей всего были, намного развитей нас. И возможность палиоконтакта… И возможность других принципов полёта… Но научной доказательной базы для этого маловато.
Вот Друг сделал. :-)
Да, и электричество не той системы :)