Помню, что еще в конце прошлого века в компьютерных магазинах продавался за огромные деньги шлем виртуальной реальности VFX1.
Попробовать шлем мне так и не удалось, к демонстрационным образцам в компьютерных центрах всегда была очередь из школьников, а потом эти устройства как то и из виду пропали. По всей видимости, видеоочки это одно из направлений развития виртуальной реальности.
Очки для себя выбирал из наиболее функциональных, основным критерием выбора было высокое разрешение матрицы и встроенный приемник на 5,8 ГГц.
Среди таковых можно выделить Fatshark Dominator V2 Видео очки FatShark Dominator V2 с разрешением 600*480 VGA и Skyzone Goggles V2 Skyzone FPV Goggles 5.8GHz Dual Diversity 32CH Receiver With Head-Tracker (V2) Только вот по деньгам Fatshark получается очень дорого и в базе нет абсолютно ничего, кроме самих очков и встроенного рекордера. Если нужен трекер или приемник, то их нужно докупать по отдельности в виде плат расширения, а про диверсити и 32 канала и речи не идет.
В интернете приведена картинка, демонстрирующая визуальные различия изображений в очках. Когда сравнивать не с чем, то вообще непонятно каким будет изображение в действительности. На форумах читал отзывы, что мол не понравилось, изображение маленькое и где-то далеко, будто смотришь в бинокль перевернутый наоборот. У кого-то наоборот углов изображения не видно. В общем, все непонятно, как говорится, пока сам не попробуешь, что на самом деле не узнаешь.
Согласно этой картинки, наверно, все приблизительно так и есть, только Dominator HD обладает углом обзора в 45 градусов по диагонали, а у Dominator V2 и Skyzone FOV около 32-30 градусов. У совсем простеньких очков с низким разрешением матрицы угол 25 градусов. Какое же будет по размеру изображение перед глазами, по-прежнему было непонятно.
Некоторые в качестве недостатка отмечают широкоформатное изображение в очках Skyzone, но по мне так соотношение 4:3 это уже пережиток прошлого. Мы уже так привыкли к вытянутому изображению, к тому же все современные телевизоры, мониторы, планшеты и телефоны широкоформатные. Да и человеческий глаз лучше воспринимает вытянутую картинку из-за особенностей строения. Поэтому я считаю это даже плюсом.
Когда оформлял заказ, все равно оставалась доля сомнения в правильности сделанного выбора. Единственное что радовало, заказ успел оформить еще до повышения курса доллара, сейчас все подорожало на треть.
Внутри посылки находилась картонная коробка, в которой находился вот такой вот чехол. Футляр достаточно жесткий, внутри достаточно места для очков, проводов и антенн, даже клевера помещаются без проблем.
Для удобства спаял короткий кабель питания, батарею закрепил прямо на ремешок. Только вот батарея у меня великовата, на первое время пойдет, а потом нужно подобрать поменьше и полегче.
Если одеть очки без антенн, то виден свет между корпусом и антенными разъемами. Если использовать антенны с маленьким разъемом, то потребуется дополнительно установить уплотнительное кольцо.
Подключил очки к источнику питания и сразу отметил для себя, что картинка большая. Если сравнивать с телевизором, то получается, будто сидишь на диване перед экраном в 50 дюймов, который располагается в 2-2,5 метрах. По экрану даже приходится бегать глазами. Изображение прямоугольное, углы полностью видны.
Попробовал в действии, все супер, очень доволен. Правда есть свои особенности, нужно тренировать вестибулярный аппарат, особенно если камера установлена без подвеса. Также необходимо следить за высотой полета при полетах на малой высоте, так как совершенно не чувствуется расстояние до земли.
Очки на голове держатся за счет ремешка. Чтобы все изображение было в поле зрения, приходится ремешок сдвигать на самую макушку.
Мягкие резиновые уплотнители вокруг глаз еще пока не обмялись, поэтому приходится поправлять рукой. После длительного использования на лице от очков остаются следы вокруг глаз. Так же заметил, что очки запотевают, это происходило дома и на улице примерно после минуты использования. Очки греются, но не сильно, может от этого они и запотевают. После проветривания эффект пропадает.
Межзрачковое расстояние отрегулировал под себя, без регулировки лучше очки не брать. Зрение у меня не очень, думал, что буду плохо видеть информацию на экране, но как выяснилось, если вдали хорошо видите, то проблем не должно возникнуть.
Чувствительность приемников на должном уровне, помехи проскакивают, но изображение не пропадает. Работает ли функция диверсити не известно, индикаторов нет.
Попробовал снять через окуляр отображаемое изображение, обычной камерой оказалось это сделать не просто, физически камеру не поднести. С данной задачей справилась GoPro благодаря своим маленьким размерам. Правда отснятое видео не дает реального представления о размерах изображения в очках, оно кажется мельче, чем на самом деле.
Следует отметить, что в обновленной версии V2 устранено мерцание, только вот никаких пометок на очках нет, ни названия, ни даты производтства не указано, нужно быть внимательным особенно при покупке с рук.
После 10-15 минут полета по очкам глаза не устают, а мне пока больше и не надо, так как продолжительность полета ограничена зарядом батареи на коптере.
Жаль, что не реализован вывод OSD-меню и вспомогательной информации. Было бы полезно знать заряд батареи, индикатор сигнала диверсити, частоту канала радиосвязи.
Если в очках Skyzone был бы еще видео рекордер, то они точно были вне конкуренции, с точки зрения функционала.
Достаточно много предложений б/у очков этой модели Skyzone и других производителей Fatshark, Headplay, Boscam, Carl Zeiss Cinemizer, Sony. Кому-то подходят, а кто-то один раз примерив, понимает что это не его и выставляет на продажу. Причины у всех свои - глаза быстро устают, не удобные, качество или размер картинки не устраивает и т.п. и т.д. Как не странно это касается не только очков, например выбор монитора для ПК, телевизор, ноутбук или др., разница в одном - мы можем прийти в магазин и попробовать.
прошивка MinimOSD-Extra_Copter_Pre-release_2.4_r794 от 21 сентября 2014, читать тут.
Я поставил, глюков пока не заметил. Но летал с ней ещё мало (один движок что-то херовничает).
Можно сделать самому, раньше можно было купить через ПФ, но сейчас исключен из продажи.
Качество картинки и широта обзора с видеоочками просто не сравнить :)
Я фатшарков перешел на видеошлем.
Я сначала себе сделал видеошлем, но допустил две ошибки при изготовлении: 1. пожмотился на матрицу и 2. сделал его тяжелым (500 грамм где-то). И если второе можно вылечить, то первое уничтожает смысл переделки.
Недавно я купил себе очки. Да, нерегулируемое межзрачковое - это очень плохо. Но пиксели гораздо меньше. Но общий размер "виртуального экрана" в очках гораздо меньше.
В результате ПОКА я летаю в очках, мирясь с маленькой картинкой и проблемным чтением параметров ОСД по углам картинки и радуясь четкости картинки и легкости устройства.
Но на будущее я себе ОБЯЗАТЕЛЬНО сделаю правильный шлем, заказав правильную матрицу и добившись правильного веса. Потому что угол обзора в шлеме - очень радует. Уж я сам выберу, где моим глазам остановиться, я хочу видеть всю картинку максимально большой. Мне не нужно видеть "весь экран сразу", я готов скосить глаза в ту или иную точку, чтобы узнать те или иные параметры с ОСД. При полете FPV не всегда смотришь на показания OSD, часто просто на какую-то точку экрана (дорога, дерево, башня).
Так что мой финальный выбор - правильный шлем. И решающий фактор моего выбора - угол обзора (я хочу иметь 90 градусов), то есть шлем на базе 7" матрицы.
И даже сидя в парке на скамеечке я предпочту правильный шлем очкам.
Другим свой выбор не навязываю. ;)
"В результате ПОКА я летаю в очках, мирясь с маленькой картинкой и проблемным чтением параметров ОСД по углам картинки "
Какие очки используете? Почему данные осд не видны?
Главное, что меня не устраивает в этих очках - маловатый "экран". На приведенной картинке (тоже сложно оценить) - он либо как DOM1, либо как DOM2.
Конечно, можно сколхозить регулировку межзрачкового, но я лучше не буду портить продукт. Я их потом продам как есть - но после постройки толкового шлема. Потому что ОГРОМНЫЙ виртуальный экран в 3D шлеме - мне нравится.
Есть пара мыслей по усовершенствованию конструкции шлема - потренируюсь на имеющемся перед чистовой постройкой. Только пока свободных финансов на матрицу нет - все уходит на другие проекты (скоро начну мелкого строить). Да ещё рубль провалился...
Просто без видеошлема сравнение выглядит неполным.
Так я же и не собирался их сравнивать. Просто истоки данного направления идут из 1998 года, когда появился шлем виртуальной реальности, на первом фото как раз он и приведен VFX1. А для FPV полетов данное оборудование адаптировали уже позже, очки один из плодов эволюции.
Квейк первый, если память не изменяет.
Хрень была полная! :)
Картинка размытая и мелкая, контроль поворотов (хедтрекер) толком не отрабатывал...
Вобщем, не впечатлило. :)
Так как был знаком с владельцем, то "наигрался" со шлемом по самое нехочу, ВАУ-эффект быстро прошел, а рубиться, набивая фраги, в нем не выходило.
Зато рядом можно было играться на большом телике (через карту видеоаута, HDMI тогда не было, мониторы 14-15 дюймов максимально) - это гораздо лучше игралось! :)
Да - мыло времечко, сетевые зарубы на 4 геймеров в дум-2! Больше не позволял протокол, или "сервер-сайд" дума - не помню уже (только помню, что максимум было именно 4 геймера). Под MS-DOS, загрузка с дискеты, с использованием нетваревских сетевых драйверов(машинки под виндой полноценно не протягивали по быстродействию)... Ухх, какие мы были умные!!
А сейчас что? Мышкой туда-мышкой сюда, клац-клац....
Буржуи не заморачивались - они просто таскали ноут на коптере а на ноут на земле передавали цифру. И летали FPV с Рифтом. Только недолго ))))
Рифт - это всего лишь две HD матрицы с оккулярами. Все остальное - софт на компе...
Что же касается "Черной пташки" - то она похоже все-таки не подойдет. Именно из-за мощной оптики на шлеме. Чтобы видеть нормальную картинку, нужно делать сильную "бочку" изображению, но не только по бокам, но и сверху-снизу.